Времена наступили весьма непростые, по праву назвать их апокалиптическими. Враг все более и более ухищряется в своих кознях, и нам становится все труднее, а порой и совсем невозможно, правильно понимать духовные вещи. Причина этого – неочищенный от страстей ум.

Поэтому и предупреждал нас свт. Игнатий Брянчанинов о том, что в наше время без чтения и изучения святых отцов не спастись.
В данное время, появилось много, так называемых «толкователей» Евангелия, канонов и истории Церкви.

Например, такие как - Валерий Сутормин, игумен Роман и др., у которых даже внешние вещи вызывают улыбку. Улыбку добрую, я не смеюсь, хотя это действительно достойно смеха, а порой это все вызывает и настороженность, а евангельский ли это дух? Палица на столе, и другая атрибутика, или вот у игумена Романа - «патриархат мужское братство», в ролике легкая музычка, и в тоже время грозные обвинения патриарха, но и непоминающих патриарха он также обвиняет, что якобы они идут путем широким, а он из внутри отважно борется, как настоящий воин Христов.

Но я не буду обращать внимания на эти внешние факторы, но на суть их оправданий.

Во-первых, давайте разберем наконец здраво, о чем в действительности говорится в 15 правиле Двукратного Константинопольского Собора.

Вот Валерий Сутормин, все пытается сделать канонично, но сам он не видит ли, что его обращение в церковный суд просто игнорируют, ответа нет уже больше года, это факт. Можно так и до антихриста дождаться! Свт. Иоанн Златоуст тоже пытался вызвать на суд нечестивого Феофила, патриарха Александрийского, но он также его игнорировал, и собрал свой нечестивый собор, на котором низверг с кафедры свт. Иоанна. При этом, когда произошло землетрясение, царица испугалась, и царь вернул свт. Иоанна на кафедру, и Иоанн продолжал служить в сущем сане, не обращая внимания на решения нечестивого собора. Феофил не замедлил предъявить тогда святителю обвинение, что Иоанн не законно восшел на святительский престол.

Иоанн Златоуст ответил ему: «я не был на суде, не препирался с моими соперниками и даже не видел написанных против меня обвинений, не принимал и определений суда, но меня изгнали цари и они же меня опять возвратили» (Жития святых свт. Димитрия Ростовского). Но тут можно заметить, что обстоятельства у свт. Иоанна немного другие, нежели у ныне изгнанных священников. Они получали извещения об их запрещении, святитель не видел, единственное что схоже, так это, что они не были на суде, и не препирались со своими соперниками, просто ушли в непомин, следуя 15 правилу.

Поэтому тут можно только гадать, что бы святитель сделал на месте нынешних священников. Но можно отметить следующее: святитель подчинялся единственно царю, и хоть письменных документов он не видел, но устно то он знал о решении этого лжесобора, и тем не менее со спокойной совестью вступил на свою кафедру. Но далее святитель снова был изгнан царем, по научению того же Феофила. А в конце своей жизни, мы знаем, что свт. Иоанн одел святительские одежды, причастился за литургией, сказал: «слава Богу за все!», и отошел ко Господу.

Ясно одно, эти решения соборов были недействительными. Между прочим, Феофил был блестящим канонистом, и его 14 правил вошли в свод канонов Православной Церкви. Само по себе знание канонов ничего не дает, можно тщательно следовать букве, как книжники и фарисеи, но далеко быть от духа этих канонов.

Еще нужно отметить, что свт. Иоанн не имел этого 15 правила, которое появилось не случайно после семи Вселенских Соборов в 861 году, и дано оно именно для защиты от таких гонителей, вроде властолюбивого Феофила.

Валерий Сутормин да и другие, постоянно ссылаются на соборы, но посмотрите, как был прославлен тот же Иоанн Златоуст. Сын нечестивой Евдоксии, Феодосий II покаянно просил прощения за свою мать, то есть это им еще надо было каяться и просить прощения, а не Златоусту оправдываться из-за решений этих лжесоборов. Зачем же мудрить, и доказывать обратное. «Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено там не одного!»

Теперь я предлагаю внимательно посмотреть на эту вторую часть 15 правила. «Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений».

Так вот я не случайно выделил слова: "или отцами", ибо на эти слова никак не хотят обратить внимание Валерий и иже с ним. То есть ересь должна быть осуждена не обязательно святыми соборами, но может быть осуждена и святыми отцами, следующим духу этих святых соборов.

Протестанты тоже не осуждены соборами, как например и какие-нибудь мармоны, адепты Муна и т.п., но ведь мы не вступим с ними в общение, потому что они явно отвергают некоторые догматы Церкви, утвержденные святыми отцами. Замечая в них отступление от истины, мы сразу от них удаляемся, не ожидая прежде решения соборов, а эти еретики могут не осуждаться соборами десятки и сотни лет, это всем известно. А так как ересь экуменизма объединяет все ереси, то почему мы не вправе, как только осознали всю пагубность этой всеереси, отделиться от нее тотчас, как и толкует священноисповедник Никодим Милаш?

Те же Зонара или Вальсамон не прославлены в лике святых, но и на этом я не буду задерживать внимание, но скажу о том, что последние отцы, имея перед собой весь опыт святых отцов, как раз-таки и могут дать четкое и полное толкование какого-либо правила! Можно посмотреть, на тех же армян-монофизитов, которые до сих пор утверждаются на словах свт. Кирилла Александрийского: «единая природа Бога-Слова воплощенного», и только впоследствии в письмах, прп. Максим исповедник изложил правильное понимание этого выражения.

Так же и католики ссылаются на блж. Августина, чтобы оправдать свою ересь филиокве, но очевидно, что они не право толкуют святого, и свт. Марк Эфесский единолично раскрыл и осудил во всей полноте, не соборно, а письменно, всю пагубность филиокве, хотя еще и до разделения об этом писал в 867 году патриарх Фотий, т.е. получается еще прежде 1054г. ересь уже была осуждена.

Церковь утверждается на семи Вселенских Соборах по слову Господа: «Премудрость созда себе дом и утверди столпов седмь» (Притч. 9:1), ибо она есть «столп и утверждение Истины», но кроме этого Церковь приняла и еще 10 Поместных Соборов, которые как раз и дополняют, и уточняют, то что было принято на Вселенских Соборах. Это образец, ориентир непоколебимый, на который всегда можно смело опереться.

Так что, как только выйдет кто из этих границ, или будет утверждать что-то не согласное с этими Святыми Соборами, то он сам отдаляет себя от Истины, которая есть Христос, и такой находится вне Бога, а значит и вне Церкви, которая есть тело Его. Почему же мы не должны отдаляться от тех, кто сами себя осудили и стоят вне Церкви? «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3:10,11).

Поэтому, если игумен Роман или Валерий Сутормин и иже с ними, считают себя православными, то они должны поступить так же, как и свт. Мелетий Антиохийский, о котором писал свт. Иоанн Златоуст: «он избавил город от еретического заблуждения и отсек гнилые члены от остального тела». Неужели и эти слова вас не вразумляют? Неужели вы хотите и далее пребывать с гнилыми членами тела?

Допустим и это вас не вразумило. И вы по-прежнему будете утверждать, что экуменизм - это не ересь, так как он не был осужден Соборами Церкви. Но разве в 1983 году Архиерейский Собор РПЦЗ не осудил ересь экуменизма, это канонический Собор, и то, что его не поддержали другие Поместные Церкви, не означает еще того, что это не голос Церкви. Тем более такие одинокие голоса уже звучали - это свт. Марк Эфесский, прп.Максим исповедник. И может в то время этот голос слышали не многие, но зато теперь он особенно слышен, и доносится до всех искренно ищущих спасения. Да многие еще и почитают митрополита Филарета(Вознесенского) как святого, и на это также есть основания.

Некоторые не признают за Собор - собрание архиереев в 1948 году, где также не приняли и осудили экуменизм. Например, дьякон А.Кураев называет его простым архиерейским собранием. Допустим собрание, но это такой же голос Церкви, тем более, что против экуменизма выступал там свт. Серафим(Соболев). Этого одного уже достаточно, для осуждения экуменизма, и не поминания патриарха. Но пойдем далее, допустим, что это его частное мнение. Но, а как же прп. Иустин(Попович)который писал: «Экуменическое движение – это дьявольская исповедь всех гуманизмов».

Или вот еще лучше: «Проблема экуменизма решена давно: самим Богочеловеком Христом и Церковью, особенно её соборностью и апостольностью. Решена и для арианского экуменизма, и для духоборческого, и для иконоборческого, и для папистского, и для протестантского, и для всех сопутствующих, имя же им – легион. И решена богочеловечески безгрешно и совершенно. Нет недоумений. Мы знаем истину, ибо имеем истину – Богочеловека Христа». (прп. Иустин(Попович) «Записки об экуменизме»).

Ну и какой еще соборности вам нужно! Сам святой просто похоронил все ваши заблуждения! Проснитесь наконец, одумайтесь, и бегите от еретиков пока не поздно! Дабы и вам не стать гнилыми членами их лукавнующей вселенской церкви антихриста.

Грешный монах Довмонт

11 марта 2017 Просмотров: 6 194