Дело по иску отца-немца о возвращении «похищенного» русской матерью ребенка рассматривается в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, установлен факт «похищения» и вынесено решение о возвращении ребенка на «постоянное местожительство» в Германию.

Подана апелляция на это решение, но каковы шансы на его отмену? Это вторая часть статьи. Здесь нужно хотя бы в общих чертах разобраться в том, как работает эта адская машина, теперь уже не только на территории Европы, но и у нас, в России.

Дзержинский районный суд вынес своё решение на основании гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года.

Конвенция декларирует защиту детей в международном масштабе «от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания» и устанавливает процедуры, «обеспечивающие их незамедлительное возвращение в государство их постоянного проживания», а также обеспечивает «защиту прав доступа», причем государства — участники Конвенции, твердо убеждены «в том, что интересы детей являются проблемой первостепенного значения в вопросах, касающихся опеки над ними».

Российская Федерация тоже присоединилась к Конвенции, соответствующий закон был подписан президентом Д.А. Медведевым 31 мая 2011 года.

Конвенция остается в силе в течение пяти лет с последующей автоматической пролонгацией, если только не будет денонсирована подписавшей её страной. Так что первый срок Российской Федерации закончился в 2016-м и был автоматически продлен до 2021 года. Действие Конвенции распространяется на государства, взаимно признавшие такое присоединение.

Германия признала присоединение России 1 июня 2016 года. То есть в процессах, в которых участвуют граждане России и Германии по поводу совместных детей, теперь эта Конвенция действует во всей своей силе. Международное взаимодействие осуществляется специально назначенными Центральными органами в каждой из присоединившихся к Конвенции государств. «Во всей своей силе» — не случайное выражение.

Потому что Конвенция — первый международный договор, подписанный Россией, который является актом прямого применения. В Гражданско-процессуальный кодекс РФ для этого была внесена целая глава с правилами, которые больше не применяются нигде. Министерство образования и науки РФ, назначенное тем самым Центральным органом, который осуществляет взаимодействие в рамках Конвенции с Центральными органами других стран, подготовило проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции», который и был принят 5 мая 2014 года.

Конвенция подразумевает обязательный возврат ребенка в «государство постоянного проживания», если лицу, в отношении которого подан иск, в данном случае молодой матери, о судьбе которой вместе с её сыном идет речь в этой статье, не удастся доказать одно из следующих обстоятельств:

1) ребенок был перемещен с молчаливого или высказанного согласия истца, либо истец фактически не осуществлял права опеки в момент такого перемещения;

2) имеется очень серьёзный риск причинить ребенку психологический или физический вред таким возвращением. Что он адаптирован к той среде, в которой в данный момент находится.

Истец в данном случае отрицает свое согласие на перемещение ребенка. Также он отрицает и свое неисполнение опекунских обязанностей. Показания свидетелей со стороны ответчицы, как и предоставляемые ею документы, судом просто игнорируются, в том числе и показания свидетельницы, специально прилетевшей из Германии, которая слышала, как истец кричал и лез с кулаками на мать своего ребенка за то, что она позволила себе говорить на русском языке, слышала, как он называл её «русской грязью».

Не принимаются аргументированные опровержения со стороны ответчицы утверждений истца о том, что он якобы участвовал в воспитании ребенка. Заключения психологов, а также российских органов опеки, согласно которым разлучение с матерью нанесет маленькому ребенку глубокую психологическую травму, судом также во внимание не принимаются.

Как не принимается во внимание заключение уполномоченных по правам ребенка по Калининградской области и по Санкт-Петербургу и документы, свидетельствующие о том, что ребенок адаптировался в русской среде, ходит в детский сад, привязан к бабушке и дедушке.

Суд не принял к рассмотрению даже заверенную справку с выдержкой из немецких законов о том, что у матери истёк вид на жительство. Депортировать ребенка, находящегося ещё на смешанном вскармливании, одного, без матери, согласно другой Конвенции – о правах ребенка, нельзя. Но если мать последует вместе с ним, то ей, из-за отсутствия вида на жительство и обвинения в похищении, ждет в Германии арест и от пяти до десяти лет заключения.

Суд отказался рассматривать грубые противоречия в показаниях и действиях истца. Истец, наряду с иском о возвращении «похищенного» ребенка, в Германии затеял ещё один процесс — о лишении матери прав опеки, на основании того, что сыну будет лучше в его новой «полноценной немецкой семье», где ребенок никогда не узнает о своих русских корнях.

При этом в российский суд он представил документ, в котором говорится о том, что он холост и проживает с родителями. Не приняты во внимание националистические и ксенофобские, прямо скажем, — фашистские, высказывания и действия истца в отношении как матери, так и её ребенка.

Решение суда содержит заключения, противоречащие документам, приобщенным к делу, а с самим делом ответчице до сих пор не дали возможности ознакомиться. И это при том, что срок процесса ограничен 42 днями, что сводит её шансы доказать свою правоту практически к нулю. «15.08.2017 при возражении прокурора против возвращения ребенка, а также при возражениях органов опеки и попечительства против возвращения ребенка, а также при возражениях уполномоченного по правам ребенка Калининградской области решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга удовлетворено заявление истца о возвращении ребенка…»

Несколько скриншотов апелляции, в которых указаны нарушения, допущенные судом под председательством судьи Лавриненковой И.В.:

В то же время менее, чем годом ранее, при рассмотрении дела №2-3602/2016 на основании той же Гаагской Конвенции 1980 года тот же Дзержинский районный суд под председательством той же судьи Лавриненковой И.В. так высказался в решении от 26 октября 2016 года:

Это решение было подтверждено во всех апелляционных и кассационных инстанциях вплоть до председателя Верховного Суда Российской Федерации. В деле же 2-1343/2017, о котором идет речь в этой статье, тот же суд под председательством той же судьи Лавриненковой И.В. отказывает ребенку и матери в неразрывности материнства и детства.

Дзержинский районный суд Российской Федерации суд самоустранился от выполнения обязанности, установленной Конституцией для органов власти Российской Федерации, к которым относится судебная система Российской Федерации.

Так кто же здесь власть?

Елена Клинцевич

7 сентября 2017 Просмотров: 3 594