Вслед за «маститым» первопроходцем — протодиаконом Андреем Кураевым, побывавшем на премьерном показе кощунственной «Матильды»и проторившим так сказать тернистый путь по звездной кроваво-красной дорожке, усеянной разбросанными на ней фекалиями.

 

(из ЖЖ Кураева):

 

в адскую бездну с криком: «Никакой Айдингер не порно-актер!!!» бросился пресс-секретарь Валуйской епархии, благочинный Ровеньского округа протоиерей Димитрий Готовкин. На своей странице в соцсети ВКонтакте отец Димитрий разместил пост о своем впечатлении от просмотра фильма «Матильда» целиком (авторская орфография без измений):

ИТАК! МАТИЛЬДА!
Я читал многие отзывы об этом фильме, читал комментарии к этим отзывам. Сегодня сходил, посмотрел, и вот, что у меня вышло.

 

1) Во-первых, фильм позиционирует себя как «основанный на исторических событиях». Давайте разберемся, что это значит. Это вовсе не означает, что он должен соответствовать истории. Это значит, что за его основу взяты какие-то определенные исторические события, а все остальное — это авторская версия. Вот если бы было анонсировано как «документальный фильм», можно было бы предъявить претензии, потому что от реальной истории фильм действительно ушел очень далеко.

 

2) На мой взгляд, и рецензенты и комментаторы произвели смещение акцентов. Фильм на самом деле НЕ ОБ императоре Николае II. Фильм о Матильде Кшесинской (а если точнее, то о том, какою себе ее увидел режиссер) и ее любви. Император Николай, на мой взгляд, играет здесь второстепенную роль, хотя безусловно — важнейшую.

 

3) Фильм является типичной современной костюмированной мелодрамой, в которой есть и слезы, и опасности любви, и трагизм выбора. Потому он, собственно, предназначен не для ценителей истории, или почитателей страстотерпаца (так у отца Димитрия в «оригинале» — ред.) Николая. Он для вполне современного человека, который имеет слабое представление о быте и устройстве высочайшего общества того периода. Потому любителям посмотреть душещипающую фантастическую историю любви — самое то (!!!).

 

4) Согласен с Кураевым в том, что:
эротики в этом фильме (в общих чертах и на уровне современного кино) немного. Идя на фильм, я думал, что правда будут моменты, где лучше прикрыть глаза. Но все довольно прикрыто и образно. Реально почти на уровне советского кино 80-90-х;


— образ царя не подан в отрицательном смысле. Всех тонкостей его молодости не могут знать доподлинно даже его дневники, которые были писаны в стол. А потому, если даже вдруг (ВДРУГ! — не значит, что я считаю, что это было) у будущего императора и была интрига с балериной, дошедшая до постели, это никак не влияет на его святую кончину и его святость вообще. Ибо Судия один Бог, и вечность наша зависит далеко не от сей жизни временной (!!!)

(а как же Евангельские слова «ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф. 12:37) ??? — ред.).

 

5) Согласен с Юрием Грымовым насчет того, что:
— непонятно, зачем на роли взяли иностранных киноактеров (вероятно, для повышения «годноты»);
— можно было бы за такие деньги получше поработать и с имитацией быта царской семьи, и со многими царско-дворянскими повадками, вышло примитивненько;
— непонятно, какую цель преследует фильм. Он действительно ничему не учит, не раскрывает истории. Просто мелодрама, основанная на фантазии автора.

 

6) Оскорбил ли этот фильм мои религиозные чувства, изменил ли мое отношение к императору Николаю и его семье? Отнюдь. Я из поколения людей, которые выросли на протестантских мультиках «Суперкнига», «Летающий дом», где к библейским сюжетам ВСЕГДА добавлялась фантазия мультипликаторов. Стоит ли авторов этих мультиков предать анафеме за то, что они для нас, детей, исказили Священное Писание? Думаю, нет.

 

Как не стоит предавать анафеме и тех постановщиков детских Рождественских сценок, которые в спектаклях ставят ежегодно дети наших воскресных школ. Там ведь тоже уйма выдумок про Рождество Христово: и о том, как Елочка принесла Богомладенцу в подарок чистоту своей души (какая душа у елки вообще?), и о всяких зверях, которые приносят маленькому Иисусу подарки к яслям, и о Дедушке Морозе со Снегуркой, которые тоже вдруг почему-то оказываются в вертепе…

 

Давайте и о Рождестве Спасителя тогда уж расскажем правду, а не сказочные фантазии? Так почему мы врем о Рождестве, и считаем это нормой, а за взрослую сказку (!!!) режиссера Учителя готовы растерзать его и жечь кинотеатры? Да, он переврал историю. Но это художественный фильм, и Учитель, как я понимаю, не является прихожанином, он так захотел увидеть свою историю. Мы живем в светском государстве, где всякий волен думать, как пожелает. Учитель пожелал так — все.

 
Давайте посмотрим, какое реально число верующих (практикующих) православных мы имеем на сей день? А для этого надо собрать простую статистику: число людей, которые причащаются хотя бы раз в год. Если процентов 5 наберем от общего числа россиян — будет хорошо… И требовать, чтобы Российская Федерация вдруг стала снова Святой Русью в один момент — не очень правильно.

 

7) Согласен, что на этот фильм не стоило тратить бюджетные деньги. Он не документальный, ни чему толком не учит. Да и снят дешево очень. Мелодрама. Ходить и смотреть его, или нет — личное дело каждого человека. Второй раз я бы не пошел, честно. Вероятно, на нем отмыли кучу государственных и народных денег.

 

 

 

 

 

П.С. Ну и хватит уже на всех углах рассказывать, что Айдингер, дескать, порно-актер. Никакой он не порно-актер, это Поклонская его распиарила в таком ключе (???). Видно, кто-то ей подсказал, что так будет лучше (или убедил, что он правда порно-актер, это уж ей виднее).

 

фото: «не порно-актер» Ларс Айдингер (слева) в образе гея

 

П. С. С. Ругаться насчет этого кино нет смысла, как и запрещать его, ходить с транспарантами. Просто кто-то пытается развязать в нашем народе войну на базе религиозных убеждений. Это похоже на политику, провокационный ход, чтобы внести смуту среди людей. Кто не захочет — не пойдет и не посмотрит. Кто противник — выразит культурно и в духе христианской любви свое «фи».

 

 

Как-то так… Можете кидать тапки, помидоры, яйца и предавать анахвемам )))