Это реальная история о преуспевающей англичанке, которая готовилась стать членом Парламента Соединённого Королевства, но вместо этого, нежданно-негаданно, получила клеймо "плохой матери". Такое определение ей дали "эксперты", которые ни разу в жизни её даже не видели. Немногим более года назад, Люси Аллан вела жизнь, которая считается в высшей степени респектабельной. До тех пор, пока в эту идиллию не вмешалась "ювенальная юстиция". Но этой женщине крупно повезло - её сына им отнять не удалось...в отличие от тысяч других семей, разрушенных до основания.

Этот материал был опубликован недавно на сайте английской газеты The Mail. Он даёт нам ещё одну возможность ясно представить себе во что может превратиться и наша страна, если мы позволим ювенальным фашистам установить свой террор у нас в России.

Немногим более года назад, Люси Аллан вела жизнь, которая считается в высшей степени респектабельной. Член совета Консервативной партии Великобритании, она состояла в счастливом браке со своим мужем Робином - биржевым брокером, и воспитывала их 10-летнего сына, который ходил в школу и был страстно увлечён игрой в крикет. Действительно, её положение в обществе было таково, что её имя - как потенциального и перспективного кандитата от Консервативной партии в Парламент страны - уже было внесено в список премьер-министра Дэвида Кэмерона.

Своё свободное время она посвящала участию в местном совете по опеке и попечительству. Дважды в месяц она заседала в этом совете, который курировал изъятия детей у "неблагополучных" родителей и размещение изъятых детей в приёмные семьи. "Это была душераздирающая работа" - вспоминает она. "На каждом заседании мы рассматривали совершенно ужасные дела о жестоких родителях, которые почти всегда описывались в сопутствующих отчётах психически неуравновешенными, злоупотребляющими "психо-активными веществами" и неспособными поставить нужды своих детей выше своих собственных нужд". "Обычно такая характеристика была подтверждена заключением эксперта - психиатра, психолога или лечащего врача. Ни мне, ни другим членам совета, никогда даже в голову не приходило, что эти отчёты могут быть "заказными" и что представленная нам информация, на самом деле, была чьей-то искажённой, извращённой выдумкой" - рассказывает Люси.

Вскоре её взгляд изменился. Она стала подозревать, что многие из этих убийственных отчётов были написаны экспертами, которые ни разу не встречались с семьёй, чтобы провести опрос. Это делалось для того, чтобы соответствовать желаниям социальных служб, на которых оказывало давление правительство - для того, чтобы увеличить число приёмных детей. Результатом этого процесса стало то, что всё больше и больше детей попадало в оборот государственный системы опекунства и усыновления.

Так почему же её вера в эту систему, в которой она ещё совсем недавно сама работала, вдруг разбилась вдребезги? Потому что, "благодаря" запутанной цепочке событий, эта образованная, во всех отношениях "приличная" женщина сама оказалась атакована службами опеки и ей самой теперь пришлось бороться за то, чтобы её собственный сын не стал жертвой "защитников детей". В её деле оказались замешаны семейные эксперты, которые вынесли своё суждение о ней как о "негодной матери" ни разу не встретившись с ней лично.

История Люси Аллан вызывает особенную тревогу в связи с опубликованным в этом месяце докладом, который показывает, что решения о будущем тысяч детей основаны на недостоверных доказательствах от хорошо оплачиваемых "экспертов", некоторые из которых не имеют соответствующей квалификации, и очень часто вообще ни разу не встречались с теми семьями, которых они описывали в своих отчётах. В своём шокирующем исследовании, судебный психолог Джейн Айрлэнд проанализировала более 127 экспертных свидетельских отчётов, которые использовались в Семейных судах из трёх регионов Англии. Она обнаружила, что 90% из них были сделаны непрактикующими более врачами-консультантами, вместо этого зарабатывающими себе на жизнь исключительно своими "профессиональными экспертизами", которые оплачивались департаментами социальных служб. 65% отчётов были выполнены очень небрежно. Это привело к обвинениям со стороны членов Парламента, юристов и семей в том, что многие эксперты, в погоне за лёгкими деньгами, стали "наёмными убийцами", которым платят за то, чтобы писали именно то, что хотят видеть социальные службы.

В этом месяце в Daily Mail рассказывалось как раз о том, что аналогичные обвинения выдвигались против одного из ведущих психиатров - доктора Джорджа Хибберта. Его обвинили в том, что он умышленно поставил заведомо ложный диагноз родителям об их якобы психическом расстройстве, что привело к изъятию их детей социальными службами. Либерал-демократ Джон Хемминг, призывающий к национальному расследованию по поводу использования в Семейных судах подобных экспертных свидетельств, говорит о том, что такая ненадёжная система привела к тому, что семьи были разорваны и сотни детей были ошибочно изьяты у невинных родителей, для дальнейшей передачи их в приёмные семьи.

Люси Аллан стала бояться, что этот сценарий может случиться и с её собственным сыном. Её кошмар начался в марте прошлого года, когда она, 46-летняя женщина, стала переживать приступы депрессии и решила сходить к врачу. "Мы с моим сыном очень близки, поэтому я волновалась, что он узнает о моём состоянии. Я пошла к своему районному доктору, ожидая что мне назначат курс анти-депрессантов и мне станет лучше" - вспоминает Люси. Вместо своего доктора она была принята его временным заместителем - молодой женщиной, которая, выслушав жалобы Люси на депрессию, сказала, что хочет направить её в социальную службу, чтобы там разобрались не нуждается ли семья пациентки в поддержке. Эта заместитель врача самолично обратилась к доктору Питеру Грину (Dr Peter Green) - консультанту-психологу и судебному эксперту, начальнику отдела защиты детей в Wandsworth, Южный Лондон, где проживает Люси. Это был весьма колоритный персонаж с ниспадающими седыми волосами, который написал тысячи отчётов для семейных судов. Просмотрев документы о семье Алланов, д-р Грин сказал заместителю врача, что, на его взгляд, Люси Аллан - слишком эгоистична и занята только собой. И это несмотря на тот факт, что сам он никогда в глаза не видел саму пациентку и ни разу не разговаривал с ней! Позже, когда Люси пожаловалась на него за то, что свои выводы он сделал даже ни разу не увидевшись с ней лично, доктор сослался на то, что он руководствовался " внутренним чувством". К ужасу Люси, заместитель врача, следуя "рекомендациям" д-ра Грина, проинформировала социальные службы о том, что сын Люси Аллан находится в крайней опасности из-за угрозы нанесения вреда со стороны своей матери.

Таким образом, Люси, чья непосредственная работа до этого заключалась в принятии решений о том, чьих детей следует изьять из их родной семьи, неожиданно сама попала под интенсивную проверку со стороны социальных служб. "Вместо чтения отчётов о чужих детях, подвергающихся издевательствам и унижениям со стороны матерей, ведущих беспорядочный образ жизни, я читала точно такие же отчёты и с такими же обвинениями, только на этот раз - против себя и своей семьи" - рассказывает Люси. Работники соцслужбы настаивали на том, чтобы допросить её сына, но, в ходе расследования, были получены подтверждения от учителей её сына о том, что он хорошо развитый и вполне счастливый ребёнок. Независимый отчёт врача-психиатра от государственной системы здравоохранения также признал, что "Люси не несёт риска никому, включая её собственного сына". Но, однако, соц.служба наняла своего собственного психиатра (разумеется, на деньги налогоплательщиков!). Безо всякой личной встречи ни с самой матерью, ни с её сыном, и на основании одной только информации от соц. службы, частный психиатр констатировал в своём "экспертном" отчёте, что Люси нуждается в срочном обследовании и лечении. Психиатр также заключил в своём отчёте, что "несомненно, её депрессия будет отрицательно влиять на её родительские функции".

В ходе дальнейшего расследования, Люси подвергалась многочисленным допросам со стороны соц.служб, а также оплачиваемых ими "экспертов", проверявших её саму и её семью. Большинство этих субъективных отчётов, говорит Люси, были неточными, предвзятыми и основанными на отдельных фразах, вырванных из контекста её рассказа о своей семье. Например, её слова о том, что сын часто звонил и спрашивал "как ты?" ("how are you?") были интерпретированы как "сын демонстрирует слишком явное и ежедневное беспокойство по поводу состояния своей матери". Её слова о том, что они с мужем Робином иногда по вечерам могли посидеть вдвоём и выпить бутылку вина, было расценено как "алкогольная зависимость" и, соответственно, подозрения о возможном принесения вреда её сыну уже квалифицировалась как обоснованные и доказанные. Возникает вопрос - как часто подобные суждения допускаются "экспертами" и соц. работниками в отношении тех матерей, которые куда меньше подкованы, чем Люси, чтобы защищать себя?

Весь прошлый год Люси потратила на то, чтобы очистить своё имя, потратив на это 10,000 фунтов стерлингов, а также вынуждена была вычеркнуть себя из списков потенциальных кандидатов в правительство, уволиться с поста заведующей школы. И, разумеется, ей пришлось покинуть совет по опеке и попечительству. "Я теперь не имею права занимать должности по работе с детьми" - печально говорит Люси. Согласно записям соц. службы в деле её сына, она была признана для него "фактором риска" и это обвинение теперь станется в его деле до достижения им 18-летнего возраста.

В конце концов, социальные службы официально заявили, что никаких действий в отношении её семьи не требуется. Сейчас Люси старается восстановить свою жизнь с помощью мужа Робина, который (невероятно!) ни разу не был опрошен соц. службами, и она всё ещё боится, что её могут опять заставить проходить проверку. "Это система организована так, чтобы заставить людей молчать" - говорит Люси. "Мне прописали анти-депрессанты и я уже чувствую себя лучше. Но в глубине души я боюсь, что если начну жаловаться слишком громко и активно об этой "системе защиты детей", то они снова придут ко мне". Несомненно, она полностью согласна с Найджелом Пресли, юристом и специалистом по Семейному законодательству, который сказал недавно, что "одним из самых драконовских законов в государстве является закон об изъятии ребёнка из семьи". Те, кто пишет отчёты - а это обычно психологи и психиатры, а также врачи-консультанты - как правило, не попадают под внимательный взгляд публичной проверки своей деятельности именно благодаря системе закрытости Семейных судов. Люси смогла рассказать о своих тяжёлых испытаниях только потому, что её дело не дошло до закрытого суда. Ни один родитель, который является участником слушаний в Семейном суде - которые есть в каждом городе и в каждом городке страны - не имеет права кому-либо рассказывать о том, что там происходило. Каждый год 200 матерей и отцов подвергаются аресту и тюремному заключению за разглашение "судебной тайны", в то время как сами суды требуют изъятия из семьи 225 детей каждую неделю. 97% из этих детей никогда больше не возвращаются обратно в свою семью.

Теперь настало время для родителей, о ком были написаны подобные двусмысленные, а иногда даже откровенно фиктивные отчёты, требовать от Правительства расследования всех этих случаев. Пол Грант, действительный советник прокуратуры в городе Southampton, рассказал, что многие безутешные родители стали обращаться к нему после того, как он взял под свой контроль дело одной матери, известной только как "Miss A", которая заявила, что ей был поставлен ложный диагноз "слабоумие" вышеупомянутым доктором Джорджем Хиббертом только потому, что социальные работники захотели забрать её ребёнка. Теперь Хибберт должен быть лишён своей практики Главным медицинским управлением, которое расследует вопиющие случаи его деятельности по преднамеренному присвоению заботливым матерям ложных диагнозов об их якобы умственной неполноценности для того, чтобы помочь соц.службам забрать их детей. Когда его обвинили в подлоге в случае с Miss A, он сам согласился сдать свою лицензию практикующего доктора. На этой неделе его представитель заявил, что "он не будет давать никаких комментариев по этому делу, ссылаясь на профессиональну тайну". Но теперь стало ясно, каким образом владельцу дорогого Порше д-ру Хибберту удавалось делать по пол-миллиона фунтов стерлингов в год на одних только своих "экспертных" отчётах для департамента по делам семьи и детства. Счета его собственной экспертной фирмы "Assessment in Care Ltd" показывают, что его доходы взлетели с 23 тысяч фунтов в 2001 году до своего пика в 468 тысяч фунтов стерлингов в 2007 году. Это 2,7 миллиона фунтов стерлингов общей прибыли!

Пол Грант говорит, что трагическая история "Miss A" это, скорей всего, только верхушка огромного айсберга. Он добавляет: "Мы вынуждены признать, что когда практикующий доктор переходит работать профессиональным экспертом в частную фирму, то для него уже не существует никакой регистрации и стало быть, нет никакого механизма запретить то, что он там делает. Будучи неспособными отрегулировать этот процесс, мы, однако, должны поднять вопрос о том, что государство, в свою очередь, не способно защищать семью согласно Статье 8 "Акта о правах человека", которая гарантирует каждому человеку право на личную и семейную жизнь.

Пока профессиональная деятельность д-ра Хибберта находилась под расследованием, выяснилось, что он далеко не единственный, чьи действия вызывают вопросы. Редакция The Mail связалась с некоторыми родителями, которые уверены, что пострадали именно из-за слов этих "экспертов". Юристы рассказали нам также и о врачах-консультантах, которые зарабатывали 1,800 фунтов в день только за одно своё появление в Семейном суде и которые получают тысячи фунтов за написание отчётов, которые часто содержат ложь, двусмысленности и порочащие измышления. Одна мать рассказала нам, что её ребёнка забрали потому, что "эксперт" назвал её "шопоголиком" (любительницей ходить по магазинам). Другая мать подверглась обвинению в умственной неполноценности за то, что "пережарила хлеб в тостере"...и тоже потеряла своего ребёнка. Ещё в одном случае, "эксперту" щедро заплатили за написание отчёта, основанного на выводах социального работника о том, что пятилетний ребёнок был "немногословен". Однако нам рассказали, что существует секретная кассета с записью этого допроса, показывающая, что ребёнок рассказывал о школе, о своей семье и своём доме. Тем не менее, маленькая девочка была изъята у матери.

Нам также рассказали об одной бизнес-консультантке с севера Англии - общительной 47-летней женщине, которой пришлось бороться за свою пятилетнюю дочь после того как она получила определение "замкнутая в себе шизоидная личность" от психолога, который, как мы поняли, был обучен работать только с детьми и не должен был делать никаких заключений в отношении поведения взрослых людей. Данный психолог (который пишет по 100 отчётов в год) получил 6.000 фунтов стерлингов за свой "экспертный" отчёт. Мать говорит, что у неё не было никакого шанса опровергнуть этот "шизоидный" отчёт и она смогла спасти свою дочь от изъятия только благодаря тому, что няня ребёнка подтвердила её родительские способности. В другом экстраординарном случае, после того как женщина была признана психологом "компетентной матерью" соц.службы настояли на составлении второго отчёта. Он полностью соответствовал первому. Тогда они состряпали третий отчёт, который в конце концов признал мать "больной с пограничным расстройством личности". Все три её ребёнка были переданы на усыновление.

Так каким же образом подобные очевидные искажения могли быть разрешены к принятию и проходили в буквальном смысле непроверенными? Ни одна другая страна в Западной Европе не изымает так много детей из семей как Великобритания. Число взятых под опеку детей (первый этап перед усыновлением) за 10 лет удвоилось и выросло до 10,000 детей в год! Правительство лейбористов установило конкретные цели по усыновлению и награждало местные управы сотнями тысяч фунтов стерлингов за достижение этих целей. Позже, после протестов юристов и под давлением членов Парламента правительство отступило от этих целей, но опасная система никуда не делась. Социальные работники поощряются, если они увеличивают число усыновляемых. Премьер-министр Дэвид Кэмерон тоже требует больше усыновлений и побыстрее.

Начиная с того самого случая с 17-месячным "Бейби П" (имеется ввиду недавнее чудовищное убийство маленького Питера Коннелли его отцом-наркоманом), всё больше малышей чем когда-либо в британской истории изымаются из семей еженедельно. Многие говорят, что это спонтанная реакция на ужасную трагедию, что, возможно, так и есть. Но это ещё не вся история. Настоящий виновник этой проблемы - Детский закон 1989 года, который ввёл непроницаемый покров секретности для Семейных судов. Это способствовало исчезновению публичных проверок в системе защиты детей. Это и то, что член Парламента Джон Хемминг называет "пустопорожней болтовнёй в Парламенте", что в результате приводит к страшным нарушениям в системе правосудия.

Ян Джозеф, написавший книгу о насильном усыновлении, сказал: "Мы живём во времена криминальной юстиции, которая проникла уже и в Семейные суды. Мы должны вернуться обратно к положению о презумпции невиновности родителей, а также иметь право свободно говорить о том, что происходит в Семейных судах без риска быть посаженными в тюрьму". Пока этого не произойдёт, сотни детей будут и дальше изыматься из своих семей по одному только слову "экспертов", многие из которых либо вообще некомпетентны, либо получают огромные суммы денег за то, что играют роль Бога.

Источник: Mail Online

3 июня 2013 Просмотров: 5 084