Недавно на глаза попался видеоролик с оглавлением «А.И. Осипов о российском антихристе» (httpss://www.youtube.com/watch?v=NPsygd7DLVI), само название которого и подтолкнуло к его просмотру, хотя лектора этого давно уже не слушаю полагая, что вреда от его речей куда больше, чем пользы.

По причине, если выражаться мягко, ревизионистского подхода к догматическому учению Церкви, умело замаскированного под апологетику.

Рассматриваемый видеоматериал продолжительностью менее 6 минут является, возможно, частью какой-то из лекций названного лица, которыми наводнен православный интернет, однако же он интересен и сам по себе, поскольку речь идет о якобы пророчестве свт. Игнатия (Брянчанинова) о том, что именно русский народ составит силу, на которую будет опираться царство антихриста.

Речь идет о письме святителя от 26 октября 1861 года к игумену Антонию, в котором содержались следующие слова:

«Бедствия наши должны быть более нравственные и духовные. Обуявшая соль предвещает их и ясно обнаруживает, что народ может и должен соделаться орудием гения из гениев, который наконец осуществит мысль о всемирной монархии, о исполнении которой уже многие пытались».

В трудах оставленных нам святым можно, действительно, найти много такого, что позволяет лучше понимать день сегодняшний, и есть все основания говорить о его проницательности и даже прозорливости, но вот пророком ни он сам, ни кто-нибудь из ближайших учеников, его никогда не называли. И дело тут не в личной скромности святителя, а в том, что если он был бы обязан пророчествовать, то тогда и должен был бы прямо заявлять о своем даре, чтобы ознакомить с Божьей волей как можно большее число христиан.

Однако же он поступает прямо противоположным образом, пророчествует, якобы, в частном письме к одному-единственному человеку, который тоже не относится к нему как к пророку. И это вместо того, чтобы предупредить русский народ о грозящей ему опасности! А теперь вот А.И. Осипов решает наверстать упущенное, после чего возникает вопрос к нему: не имеет ли он сам какого-то особого духовного дара, суть которого выявление тайных пророчеств? И если имеет, то где тому доказательства?

Кроме того, немаловажен вопрос о том, к какому времени относится рассматриваемое предсказание. В самом деле, если через пятьдесят с небольшим лет после смерти святителя, сбылось его предвидение о потрясении, ожидающем Российскую Церковь, то почему не предположить, что и предсказание о русском народе относится к тому же времени, а не уходит куда-то в глубины 21 века, а то и дальше?

Хочу заметить, что я сознательно говорю о предсказании событий святителем, а не о наличии у него пророческого дара, поскольку пророчествовать и предсказывать события это не одно и то же. И если пророчествовать, это значит иметь особый дар, то вот предсказывать события должен уметь каждый христианин, о чем и засвидетельствовал сам Искупитель:

«54 Сказал же и народу: когда вы видите облако, поднимающееся с запада, тотчас говорите: дождь будет, и бывает так; 55 и когда дует южный ветер, говорите: зной будет, и бывает. 56 Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаете?» (Лук.12:54-56)

Разумеется, что и тут у каждого своя мера, и не имея богопросвященного ума, присущего святителю, нам в наших предсказаниях надо быть куда скромнее, но, тем не менее, понимать свое время и мы должны. Так чем же отличается предсказание вообще от пророчества как такового? Тем, что первое, указывая на события, не описывая их, второе же изображает и сами события, рисуя их картину. И потому мы должны говорить именно о предсказаниях святителя, а не о его пророчествах, поскольку события им указаны, но не описаны. Вот, например, его предсказание о будущем Российской Церкви:

«Судя по духу времени и по брожению умов, должно полагать, что здание Церкви, которое колеблется уже давно, поколеблется страшно и быстро. Некому остановить и противостать. Предпринимаемыя меры поддержки заимствуются из стихии мира, враждебнаго Церкви, и скорее ускорят падение ея, нежели остановят. Опять скажу: буди воля Божия! Что посеют, то и пожнут! Что посеяли, то и жнут! Последнее можно сказать о духовных журналах и о преподавании закона Божия Маловыми с братиею. 2 февраля 1866».

Когда же было это «поколебание», как не после революции? Если в 1917 году количество действующих храмов исчислялось десятками тысяч, а к концу 30-х их счет шел всего лишь на десятки, то разве это не «страшно и быстро»? И разве не сделался тогда русский народ орудием тех самых сил, которые приведут некогда к воцарению антихриста? Сделался. И именно он своими руками разрушил как Российское православное царство, так и Православную Церковь.

Однако же святитель, поскольку пророком не являлся, просто не мог описать конкретной картины событий, и изобразил ее так, как она виделась ему. А он судя по всему полагал, что столь страшные события могут закончиться построением царства антихриста и исполнением Апокалипсиса, чего буквально не произошло. Но далеко ли мы от этого стояли? И разве не великий гений, самый человечный из людей, руководил тогда Россией? Имя же его и поныне носят улицы наших городов, как бы в напоминание того, что все продолжает двигаться в том же направлении.

Отдадим должное богопросвещенному уму святителя, и будем с полным доверием относиться к его духовным советам, имея перед глазами свидетельства имеющейся у него прозорливости. Что же касается пророческого дара то им, в отличие благодатного ума, могут наделяться и люди недостойные. В самом деле, пророчествовал ведь иудейский первосвященник, сам не понимая вполне смысла своих же слов. Да и как он их мог понять, когда ум его был затемнен злобой?

«49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, 50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. 51 Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ, 52 и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино». (Ин.11: 49-52)

Какую пользу имел Каиафа от своего пророческого дара, полученного им по должности? Никакой. Он погубил себя сам, и с собой вместе целый народ, которому должен был быть добрым пастырем, а не волком в овечьей шкуре. А вот святитель стал духовным наставником сотен тысяч, если уже не миллионов, и без способности пророчествовать.

В речи А.И. Осипова интересен еще один момент, который присутствует независимого от того, как относится к рассмотренным словам святителя, как к предсказанию, или как пророчеству. Сам святитель полагал, что причиной, по который русский народ сделается орудием антихриста, явится «обуявшая соль», а в толкование профессора – монархические настроения русского народа. Таким образом, вся его речь построена на произвольном отождествлении этих двух различных понятий, т.е. на ложном посыле. Вот, что он говорит в связи с этим:

«Наверное ни в одном народе нет такого ажиотажа, нет жажды царя, как у нас. В чем дело это вопрос уже другой. Но факт именно такой: ждем, ждем, об этом книжки пишут теперь».

Где это «у нас» обнаружил профессор жажду царя таких масштабов, которой мог бы воспользоваться грядущий антихрист? Из формально-православного русского народа, в смысле внешней хотя бы воцерковленности, речь идет всего о нескольких процентах, незначительная часть которых, действительно, хотела бы жить в православном царстве под властью Помазанника. Но что это в отношении целого народа, если уже не доли процента? И именно их руками антихрист установит всемирную монархию?

Так и встает перед глазами апокалиптическая картина, когда кучка заморенных постами плохо одетых бледных людей, терроризирует орду раскормленных, растатуированных, распирсингованых трансгуманистов – шварцнегеров, проштамповывая их печатью с тремя шестерками… Видимо именно эта картина и исторгла из академического сердца слова – «Вот это будет уже страшно!».

Схематично «логика» профессора, которую лучше назвать софистикой, выглядит так: «обуявшая соль» отождествляется с желающими жить под властью православного царя, которые, в свою очередь, отождествляются с современным русским народом, после чего ставится знак равенства между ним и его православной частью, желающей видеть Россию с Помазанником во главе, которые, конечно же, почитают последнего Государя. И тогда, если выбросить промежуток и оставить только крайние члены, получим: «обуявшая соль» = почитатели святости последнего Государя. Как говориться в таких случаях – ловкость рук и никакого мошенничества!

Однако, кроме софистики, ученый богослов из МДА сделал два крайне интересных высказывания идущих в разрез с тем, чему он учит в семинарии и академии. Рассказывая о своем чудесном прозрении, относительно того, что именно русские православные, стоящие на почве Священного Предания, возведут антихриста на царство, он говорит:

«А знаете откуда увидел? Помните, что происходило при канонизации царской семьи? Не помните? Искупитель, он искупитель! Две тысячи лет у нас был один Искупитель Господь Иисус Христос, и никто никогда даже и не думал употреблять это в отношении другого».

Такую ревность о хранении догматов веры можно было бы только похвалить, когда бы не две вещи. Во-первых, называющие Государя искупителем, вовсе не имеют ввиду, что он искупитель всех грехов рода человеческого, начиная с первородного. Речь у них только о том, что жертвой своей Государь смягчил гнев Божий на русский народ, нарушивший присягу данную Государю лично, и засвидетельствованную перед Богом. Или кто-то призывает крестить во имя Помазанника?

Второе же заключается в том, что сам профессор ни в какое Искупление грехов Крестной Жертвой Господа вообще не верит, о чем не только не молчит, но и учит этому семинаристов и академиков.

«Никакого удовлетворения правосудию Божию в страданиях Христа не было, это были страдания любви, а не правосудия. Недаром отцы говорят, что если бы Бог поступал по правде, то бы давно уже должны были исчезнуть из бытия». (из лекций)

Но ведь Искупление, как понимает его Церковь, и есть удовлетворения правосудию Божию, вследствие чего крещаемому во Христа прощаются все грехи, включая и первородный. И именно поэтому Церковь настаивает на крещение младенцев, не имеющих других грехов, кроме первородного. А вот для А.И. Осипова, отрицающего как первородный грех, так и Искупление, крещение младенцев является бессмысленным делом, чего он и не скрывает. Но вот, в данном случае, он стал вдруг, апологетом Искупления, которое сам же и отрицает. Ничего не скажешь – чудесная метаморфоза!

Второе, столь же интересное высказывание, касается гнева Божия. Выставляя почитателей святости последнего Помазанника законченными глупцами, профессор напоминает своим слушателям библейскую историю появления царей у еврейского народа, когда на царство впервые был помазан Саул.

«Разгневался Бог, слышите? Бог-то разгневался за то, что они просили царя, и дал им бесноватого Саула. Получим и мы в своей жажде».

Тут, опять же, надо обратить внимание на две вещи. Во-первых на то, что царем у иудеев до того был Сам Бог, потому стенания о земном царе и вызвали Его гнев на их глупость. Во-вторых, не верящий в Искупление профессор, не верит и в гнев Божий, о чем так же открыто говорит в своих лекциях.

«Сразу хочется сказать, что все эти вещи, встречающиеся в Ветхом Завете, это не Бог, это скорее попытка, указать человеку на что-то есть в Боге, но на что нет у нас соответствующих слов, что бы выразить это. Нет у Бога мести, гнева, наказания – а что же у Него есть? Библейские образы – это только указания, слабые намеки на что-то, что есть в Боге, но что выразить очень и очень трудно. Самое большее чего достигала древняя мысль (видно в В.З.) это то, что Бог - праведный Судия, справедливый, но и милостивый. Т.е. Он праведный, но может и помиловать; милует, но может и наказать. Вот предел того, что нам представляет дохристианский мир».

(из лекций)

Что же теперь имеем мы, если все свести к «сухому остатку»? Не существует никакого пророчества, будто русские православные монархисты сделаются орудием антихриста перед концом света, но существует предсказание, что русский народ поработает на него, как и случилось в действительности, когда русские своими же руками погубили православное царство. Т.е. сбылось все с точностью до наоборот к тому, как толкует многоученый богослов из МДА.

А еще имеются перед глазами факты гностического деления А.И. Осиповым своих слушателей на две группы: профанов и посвященных. Профанов он пугает гневом Божиим, в который сам не верит, и рассказывает им про Искупление, которое сам же и отрицает в кругу посвященных.

После этого ответ на вопрос о том, что представляет из себя не боящийся Бога профессор МДА А.И. Осипов, всем имеющим зрение должен быть очевиден. И к дополнению этого образа остается только припомнить слова святителя Игнатия сказанные им по поводу академических богословов:

«Сбывается слово Христово: в последние времена обрящет ли Сын Божий веру на земли! Науки есть, академии есть, есть кандидаты, магистры, доктора богословия (право смех! да и только); эти степени даются людям; к получению такой степени много может содействовать чья-нибудь б... Случись с этим богословом какая напасть и оказывается, что у него даже веры нет, не только богословия. Я встречал таких: доктор богословия, а сомневается был ли на земли Христос, не выдумка ли это, не быль ли, подобная мифологической? Какого света ожидать от этой тьмы?»

Эти слова имеют прямое отношение к проф. Осипову, пугающему православных собственными баснями, но при том не страшащегося анафемы, под которую попадает лично он, когда отрицает необходимость крещения младенцев, прямо противореча отцам Карфагенского собора 419 года.

«Правило 124. Определено также: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей или говорит, что хотя они и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею возрождения (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема».

Интересно слушать, когда попадающей под анафему Единой Святой Соборной Апостольской Церкви рассуждает о том, кто станет орудием антихриста! Прямо как в известной басне Крылова про мартышку и зеркало. Не им ли самим уже следует пугать? Тем, что слушающий его лекции, не только ни какой мудрости оттуда не вынесет, но и может лишиться вечной жизни.

П.В. Панов

20 февраля 2015 Просмотров: 11 540