В ПОМОЩЬ РУССКИМ УКРАИНЫ. Решение Верховного суда о судебной практике по уклонению от призыва.

В постановлении от 8 сентября 2026 г. по делу № 601/2910/24 коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела вопрос о возможности применения ст. 75 УК Украины к лицу, осужденному за уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации. Суд изменил решение предыдущих инстанций по части формы реализации уголовной ответственности.

Мужчина был военнообязанным, признанным пригодным к военной службе.

15 февраля 2024 года, находясь в помещении территориального центра комплектования и социальной поддержки, он был поставлен в известность о необходимости прибыть в 08:30 16 февраля 2024 года для отправки в составе команды для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины по призыву во время мобилизации. В то же время от получения повестки мужчина отказался.

На следующий день военнообязанный в определенное время в территориальный центр комплектования не явился без уважительных причин, чем уклонился от призыва военной службы во время мобилизации.

Приговором от 17 февраля 2025 Кременецкий районный суд Тернопольской области признал его виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УК Украины, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Выбирая наказание, суд учел, что обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является лицом молодого возраста, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Также суд принял во внимание, что он пригоден к военной службе, не имеет постоянного места работы и в течение относительно длительного периода не предпринимал попыток и попыток прохождения военной службы.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не установил.

Тернопольский апелляционный суд определением от 5 января 2026 года оставил приговор без изменений.

Защитник подал кассационную жалобу, в которой просил изменить судебные решения и освободить осужденного от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины.

На обоснование своих требований он отмечал, что суды не учли правомерную и добросовестную, по его мнению, отказ военнообязанного от прохождения военной службы, несовместимой с его религиозными убеждениями, а также не придали должного значения данным о личности осужденного и обстоятельствам, которые, по доводам защитника, должны быть учтены при назначении наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные решения без изменений.

Суд напомнил, что согласно ст. 433 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и правовой оценки обстоятельств, а также пересматривает судебные решения в пределах кассационной жалобы.

В то же время, основаниями для отмены или изменения судебного решения, согласно ст. 438 УПК РФ, есть, в частности, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствии назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и лицу осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности, что влечет отмену или изменение судебного решения, есть: 1) неприменение судом закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное толкование закона, противоречащее его точному содержанию; 4) назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Закона Украины об уголовной ответственности.

Суд отметил, что по содержанию ст. 50 УК наказания является мерой принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, и состоит в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного. Наказание преследует цель не только наказания, но и исправления осужденного, а также предотвращение совершения новых уголовных правонарушений, как осужденным, так и другими лицами.

ВС подчеркнул, что определены в ст. 65 УК общие основы назначения наказания наделяют суд правом выбора наказания, эта функция по своей правовой природе дискреционна, поскольку требует учета и оценки конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного уголовного правонарушения, лица виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное уголовное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления личности и предупреждения совершения им новых уголовных правонарушений.

Исходя из указанной цели и принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации, наказание должно быть адекватным характеру совершенных действий, их опасности и данным о лице виновного, подлежащих обязательному учету. При выборе наказания имеют значение обстоятельства, которые смягчают и отягчают, в соответствии с положениями статей 66, 67 УК.

Верховный Суд обратил внимание на положения ст. 75 УК Украины, предусматривающей возможность освобождения лица от отбывания наказания с испытанием при определенных законом условиях.

ВС указал, что предписаниями ст. 75 УК определено, что если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное уголовное правонарушение, уголовное правонарушение, связанное с коррупцией, уголовное правонарушение, предусмотренное статьями 403, 405, 407, 408, 429 настоящего Кодекса, совершенное в условиях военного положения или в боевой обстановке, нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения или находившихся под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, пытки, предусмотренные частью третьей статьи 127 настоящего Кодекса, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишение свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть уголовного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Оценив обстоятельства дела, коллегия судей не согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о невозможности применения к осужденному положению ст. 75 УК Украины.

ВС отметил, что учитывая положения, предусмотренные ст. 75 УК, ввиду того, что осужденный впервые совершил нетяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, является лицом молодого возраста, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно справке от 23 августа 2024 года № 97 с 06 августа 2014 года является членом Религиозной организации — Поместной Церкви Евангельских Христиан-Баптистов «Благовещение г. Кременец», коллегия судей с учетом обстоятельств этого конкретного уголовного производства пришла к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

В связи с этим Суд признал основаниями для освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием.

Таким образом, Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу защитника и изменил приговор районного суда и определение Тернопольского апелляционного суда.

На осужденного возложены обязанности периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, а также не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по пробации.

Итак, Верховный Суд признал возможным исправление осужденного без фактического отбывания наказания с учетом совокупности обстоятельств конкретного уголовного производства. Определяющим в этом решении стало применение индивидуального подхода к назначению наказания и оценка возможности достижения его цели посредством освобождения от отбывания наказания с испытанием.