Когда читаешь очередное заявление США относительно Ирана, Сирии или вопросов размещения ЕвроПРО, якобы созданной для защиты от Ирана (по периметру России), то создается впечатление - либо их озвучивает некомпетентные люди, либо тронутые на голову. Еще занимательнее, когда пытаешься провести анализ заявлений от разных политиков - там творится полный бардак. То говорят "нападение на Сирию не возможно без резолюции ООН", через час в ТОПе "висит" новость: о том, что США рассматривают возможность действовать в обход Совета Безопасности ООН.

Полнейшая "вакханалия" в этом плане творится вокруг решения вопросов, связанных с ядерной программой Ирана. Сначала США заявляют, что Иран не ведет разработку ядерного оружия и речь идет "лишь о создании определенных возможностей в ядерной сфере", при этом Пентагон подчеркивает, что "красной линией" должна стать непосредственная разработка Ираном атомной бомбы. Но чуть позднее США размещает свои истребители всего в 300 километрах от иранской границы, делая при этом мину "невиновного мальчика" - мол, размещение истребителей всего лишь "часть обычных мероприятий в рамках «сотрудничества в области безопасности с региональными партнерами». Очень интересная логика США по стремлению мирно урегулировать конфликт (кстати, это заявление было сделано всего за три недели до размещения истребителей в ОАЭ). Конечно, мы можем сказать, что США действительно решили не более, чем провести "стандартные" военные учения, но необходимо учитывать тот факт, что для Ирана подобные действия со стороны США представляют реальную угрозу, и если бы США действительно хотели мирного решения конфликта, то отказались бы от таких шагов, тем более, что они были сделаны в преддверии международных переговоров - очевидно, что такие действия лишь подрывают доверие со стороны Ирана, ибо и в самом деле не очень мирно выглядит сосед с ружьем в полуметре от вашего забора. К тому же в начале апреля Пентагон снова сообщил, что Иран все-таки ведет разработку ядерного оружия и близок к его получению, а США готовы устранить проблему "любым способом".

Еще более бредовыми выглядят отношения Израиля с США по иранскому вопросу. Сначала США в лице Пентагона сообщают, что Израиль, атаковав Иран, вынудит США ввязаться в войну", затем в лице бывшего советника Обамы по национальной безопасности заявляют, что "нанесение удара Израилем по Ирану будет непростительным поступком". Словом, важно подчеркнуть, что этот советник не такой уж и "бывший" в плане влияния в американской элите, в частности тесно знаком с Хиллари Клинтон. Но и до этого уже были заявления, что США якобы выступают против военного удара по Ирану. При этом реальные действия США показывают, что расчет идет исключительно на начало военных действий. Например, в конце апреля министр обороны США Леон Панетта заявил, что "военная операция против Ирана подготовлена и готова к реализации", а США и Европа продолжают усиливать санкции, которые по понятным причинам делают процесс переговоров более затруднительным.

Европа занимает схожую со Штатами позицию во внешней политике - поддержала эмбарго на закупку иранской нефти и отключила Иран от международной сети банковских расчетов SWIFT. Продолжается давление на Сирию со стороны Евросоюза, большая часть членов которого разорвала с ней дипломатические отношения. Особенно примечательна в этом плане Германия, которая имеет по мнению части аналитиков занимает отличную от других западных стран позицию, имея близкие исторические, культурные и экономические связи с Россией, что не может не отражаться на ее геополитических интересах. Действительно у России с Германией отношения наиболее тесные по сравнению с остальными странами западной Европы - большой товарооборот, наличие стратегических энергетических отношений (которые, к слову, важны не только для Германии, но и для всей остальной Европы) - речь идет о "Северном потоке". По вопросам Ближнего Востока Германия занимает более мягкую позицию, чем те же США, Франция, Италия, Бельгия и др., в частности воздерживается при голосовании резолюции 1973 Совбеза ООН по Ливии и в дальнейшем отказывается принимать участие в военной операции. Однако же позиция Германия по Сирии заставляет нас несколько усомниться в "непорочности" Германии по Ближнему Востоку. Так сразу же после резни в Хуле Германия выгоняет сирийского посла, наряду с остальными европейскими державами, а глава германского МИДа Гидо Вестервелле призвал Россию ужесточить свою позицию по отношению к сирийскому руководству, ранее в день вступления в силу плана мирного урегулирования Кофи Аннана Вестервелле обращался в адрес России с аналогичным призывом. По вопросу иранской ядерной программы также выступил, прибывший с визитом в Израиль президент Германии Йоахим Гаук. По его словам, атомные разработки Израиля "представляют опасность не только для Израиля или ближневосточного региона, но и для Европы". Несмотря на мнение аналитиков, и ряда думающих читателей об адекватной, сходной с российской позицией Германии следует присмотреться к вышеизложенным фактам. Причин может быть две: либо Германия ведет грамотную (в ее понимании) политику, при этом придерживаясь западной модели мироустройства, либо не обладает полной самостоятельностью при принятии решений. В обоих случаях необходимо относиться с осторожностью к данному партнеру, но при этом не может не радовать положительная тенденция укрепления российско-германских взаимосвязей. Что касается Франции, то она не стала исключением в свойственной Западу манере "двойственности" политики. Еще недавно грозно распылялась по поводу возможного участия в военной кампании в Сирии, но в дальнейшем выразила куда более мягкую позицию.

В данном обзоре мы рассмотрели позиции стран Запада через, сделанные их официальными лицами заявления и невооруженным глазом заметили наличие множества противоречий. Если рассматривать заявления еще более детально, то обнаружим, что каждое из них содежит много "подводных камней". Например, в контексте многих вроде бы абсолютно однозначных заявлениях западных политиков мы можем найти множество намеков, кардинально меняющих смысл передаваемой информации. Например, в заявлениях спецпосланника Кофи Аннана и Генсека ООН Пан Ги Муна с момента принятия плана мирного урегулирования по Сирии мы можем заметить часто повторяющиеся заявления о "возможной гражданской войне из-за действий Асада", в свою очередь политики США заявляют, что хотят мирного решения сирийского конфликта, но в случае гражданской войны могут потребоваться "чрезвычайные меры" - чуть позднее приходят сообщения о разработке планов ведения военных действий.

У простого обывателя потоки информации, идущие со стороны "западной дипломатии" зачастую вызывают ощущение, что "там правят больные люди". На самом деле подобный стиль заявлений вписывается в концепцию ведения информационных войн. А подобное мнение только играет Западу на руку, ибо оно происходит от недооценивания реальных факторов.

4 июня 2012 Просмотров: 3 800