21 февраля 2013 г. в храме Веры, Надежды, Любви и матери их Софии при центре детской гематологии, онкологии и иммунологии в Москве прошел круглый стол «Современная храмовая архитектура: поиск нового образа». Мероприятие было приурочено к презентации второго номера журнала «Храмоздатель», специализированного приложения к «Журналу Московской Патриархии» о храмовой архитектуре и церковном искусстве. В рамках круглого стола были представлены образцы так называемой «современной церковной архитектуры» от создателей творческого объединения «Квадратура круга».

В дискуссии приняли участие архитекторы Михаил Кеслер, Андрей Анисимов, Ектерина Шеко, протоиерей Андрей Юревич, Александр Головкин и Илья Людоговский, искусствоведы Лилия Ратнер и Ирина Языкова и другие. А вот знаменитому зодчему Дмитрию Сергеевичу Соколову возможности выступить не дали. Сегодня мы предлагаем вниманию читателей текст его доклада, а также стихотворение (Д.С.Соколов - автор пяти стихотворных книг), посвященное архитектуре. И предлагаем нашим читателям, глядя на образцы «современной церковной архитектуры» поразмышлять, хотели ли бы они молиться в таких храмах.

Может ли храм быть современным?

Дмитрий Сергеевич Соколов, архитектор, строительно-реставрационная компания «Практика»

Через четыре года будет сто лет с тех пор, как русский народ вступил на путь самоуничтожения. Началось с оскопления алфавита, а значит с попытки уничтожения родной речи, продолжилось изменением времени и борьбой с Богоданной природой земли и человека, и перешло к уничтожению генофонда и борьбе с Самим Богом. Все это, включая и борьбу с церковнославянским языком под предлогом большей понятности для бабушек, продолжается и поныне. Дело в том, что в любом явлении, даже таком, как самоуничтожение, по изобретательности, энергии и широте, русскому народу нет равных.

Но не будем уходить в сторону, ибо мы рассматриваем конкретный вопрос, а именно: борьбу с Богом. В ленинско-троцкистско-большевистские времена это было примитивное, но необычайное по широте и жестокости физическое разрушение храмов и уничтожение духовенства. Была, правда, иезуитская попытка введения Церкви в обновленчество, но она оказалась бесплодной, в силу тогдашней генной укорененности русского человека в благодати Православия. Увы, скорбный труд большевизма по изменению русской души, - эта «метанойя» наоборот, - не прошел бесследно. Зуд модернизма у нас теперь перешел в разряд врожденных пороков, но не сердца, а души!

Как же прискорбно видеть этот парадокс у сегодняшнего священства из когорты модернистов, как они сами себя называют. Что такое православный русский менталитет? Это: то, что создано не нами, не нам и менять. Ладно, молодые люди, не испытавшие священного трепета, благоговения и потрясения перед шедеврами древнерусского зодчества, не принявшие их со страхом Божиим в свое сердце, - их можно пожалеть и пожелать им съездить в Вязьму, Суздаль, Плес, Кострому - перечислять можно до бесконечности, а священство, - уж кто-кто, а оно-то должно чувствовать благодать в творениях предков, а творения предков - это и было сотворчество со своим Творцом!

Нет, о современном храме говорят именно они, принимающие исповедь, и стоящие у престола Божия! Слово «современный» имеет чисто отрицательное, ругательное значение, ибо никогда еще мир так глубоко не погружался во зло, как сегодня. Современный - это значит вобравший, впитавший в себя грехи всего мира!

И таким должен быть храм?! Еще в 1988 году, в Кемерово, когда я защищал на градсовете проект собора, ко мне подходили архитекторы и спрашивали, почему собор не современен. Как же далеко мы продвинулись за четверть века от Бога, если теперь уже священство задает нам такие вопросы. Поэтому даже сама постановка вопроса может считаться некорректной, ибо эффект от постановки проблемы во много раз гибельнее, чем от ее решения.

И поэтому любые попытки осовременить, - читай: модернизировать православный храм, означают намерение его разрушить. Не говорю, что сознательное, часто и бессознательное, ибо «во гресех роди мя мати моя». Короче говоря: Вам нужны великие изменения и осовременивания, а нам нужна Великая Россия! А Велика она будет, только сохранив и укрепив Православие. То есть речь идет о сбережении Православия, сбережении нации, сбережении России. Поэтому давайте прекратим этот разрушительный разговор. Ему не место в православном храме.

Храм это Православие. Как можно осовременить Православие!? Как может в голову придти Его осовременить, - сделать соль не соленой, сахар не сладким, горечь не горькой, жизнь не живой!? - Убить! Храм не может быть современным или своевременным, или суевременным. Он должен быть вечным и совершенным!

А вообще-то московским храмоздателям, если уж они себя так именуют, неплохо было бы хоть раз в месяц ходить в Кремль, тем более, что в последнее время в Благовещенском и Архангельском соборах Кремля нашими реставраторами были сделаны потрясающие открытия. Поэтому предлагаю не путать такие понятия, как современный и совершенный.

А о двух молодых людях, выступавших с фантазиями по поводу православного храма, могу сказать: чему мы научим, то и получим. Сами виноваты. Вот лист с изображением, который я недавно обнаружил в своем архиве. Это работа на звание «ученого рисовальщика», ученика 6 класса (Сергея Устиновича Соловьева) Строгановского императорского училища. Не думаю, что сегодня найдутся академики, которые умеют так рисовать. И заметьте, никому тогда, 100 лет назад не приходило в голову рассуждать о современности или несовременности храма.

Была культура, было чувство Родины, было знание и изучение традиций, было уважение своих предков и благоговейное отношение к тому, что они создали. То есть не было большевизма. Так что мне бы хотелось сказать этим молодым людям: дети, учитесь рисовать. Это - то конструктивное предложение, которое напрашивается само собой и относится ко всем храмоздателям! Независимо от сана.

Как говорил Корней Чуковский, в России надо жить долго, тогда что-нибудь получится. А по поводу движения «вперед» в храмоздательстве могу сказать: вперед - куда? К Богу или от Бога? То, что происходит здесь, это призыв: вперед, от Бога!

Заметки о модернизме в церковной архитектуре

Протоиерей Константин Островский, председатель Епархиального отдела по реставрации и строительству, Московская областная епархия

При Отделе по реставрации и строительству Московской областной епархии, который я возглавляю, с 2007 года действует Консультативно-экспертный совет, одной из основных задач которого является экспертиза представляемых на благословение митрополиту Крутицкому и Коломенскому Ювеналию эскизных проектов строительства православных храмов и храмовых комплексов.

Авторы проектов иногда берут за основу известные классические образцы, иногда (не всегда) творчески и грамотно их перерабатывают, применяясь к конкретным условиям, а иногда предлагают нечто совершенно новое. Как относиться к новизне в храмовой архитектуре? В январе 2012 г. эта проблема была затронута на круглом столе «Современное храмостроительство - вопросы взаимодействия Церкви, общества, государства», который проходил в рамках XХ Международных образовательных Рождественских чтений и обсуждалась очень горячо. Столь же горячо, но более обстоятельно спор продолжился на том же круглом столе уже на Рождественских чтениях в 2013 г. 21 февраля 2013 г. в Москве прошёл ещё один круглый стол на ту же тему.

В столкновении поборников старого и нового одна из сторон справедливо утверждает приоритет традиции, говорит об устоявшихся и принятых Церковью архитектурных канонах. (Эти каноны не утверждались Вселенскими соборами, но они сложились и есть в живой традиции церковного зодчества.)

Другая сторона особенно подчёркивает, что многое из на сегодняшний день устоявшегося и принятого Церковью, некогда было новаторским или даже революционным. Появлялись новые стили, новые материалы и технологии, сами люди изменялись и так далее. Это тоже, в общем, справедливо. Возможен ли продуктивный выход из спора?

Продуктивный выход возможен, но нужно правильно поставить вопрос. На самом деле, в церковном искусстве вообще и в храмовой архитектуре в частности для православного человека должно быть принципиальным не старое или новое перед ним, а истинное или ложное свидетельство о горнем мире. В иконе, в богослужебном облачении, в храмовой архитектуре нам важно видеть образ горнего мира. На иконе - просветлённый, очищенный от всего суетного лик, в облике храма - образ Горнего Иерусалима.

Поэтому вопрос о том, как будут выглядеть наши церкви, это отнюдь не узкопрофессиональная проблема, которую должны решать архитекторы. Этот вопрос принципиально важен для всех православных христиан и, в особенности, для пастырей и архипастырей, которым Бог вверил заботу о народе Божием, о богослужении и, в частности, об облике православных храмов. Храмы должны быть узнаваемыми, родными, а - главное - должны являть нам образ Царства Небесного.

То же, что сегодня всё настойчивее предлагают архитекторы-модернисты - молодые и убелённые сединами - являет всего лишь их фантазии и старание сделать что-то обязательно новое. Новым при этом оказывается, например, храм в клетке или храм с прозрачными стеклянными стенами (архитекторы Д.Е.Макаров и И.С.Земляков из товарищества Андрея Анисимова), храм в форме игрушечного кораблика (архитектор В.В.Захаров) и другие.

В такие «прикольные» храмы, я думаю, придёт немало любителей эпатажа, и им там будет очень интересно, но куда же пойти молиться и причащаться Святых Христовых Тайн верующему народу? Конечно, в конце концов, можно совершать богослужения и в катакомбах, и на лесных полянах, но зачем же нам самовольно гнать себя в модернистские трущобы, когда Бог даёт возможность строить прекрасные храмы в любом из десятков уже признанных Церковью стилей?

Для того чтобы с особой осторожностью подходить к новизне в храмовой архитектуре, есть ещё несколько причин.

Во-первых, грубую принципиальную ошибку в церковном строительстве бывает почти невозможно исправить, ведь для этого пришлось бы сносить храм Божий.

Во-вторых, нет и необходимости спешить строить по сомнительным проектам. Если не получается создать несомненно достойный проект в оригинальном стиле, можно воспользоваться накопленным в Церкви опытом и сделать проект в каком-либо из уже признанных Церковью стилей.

В-третьих, при сопоставлении старого и нового в церковной архитектуре нужно обязательно иметь в виду ещё следующее. Старое, в общем, уже осмыслено Церковью: ложное - обличено, прекрасное или хотя бы терпимое - усвоено. Поэтому профессиональный архитектор, работающий в уже принятом Церковью стиле, может быть, и не создаст что-то поразительное, но построить прекрасный храм может.

Тот же, кто предлагает новый стиль в церковной храмовой архитектуре, должен не бороться за права нового, а доказывать церковность предлагаемого стиля. Несколько лет назад наш Консультативно-экспертный совет решительно высказался против того, чтобы на въезде в Звенигород построили церковь, по виду напоминающую производственное строение. Может быть, мы не поняли духовной глубины автора проекта; может быть, ему во сне явился преподобный Савва Звенигородский и повелел нарисовать то, что он нарисовал. Ну, что ж, значит, в этом деле проявилась наша немощь и ограниченность.

Но лучше пусть пока восторжествует человеческая ограниченность, чем мы застроим Россию вместо храмов модерновыми конструкциями в виде корабликов или элеваторов только потому, что кому-то хочется самораскрыться именно в церковной архитектуре.

Образцы модернизма в церковной архитектуре:

6 апреля 2013 Просмотров: 7 626