Зачем руководство НТВ «подставило» своих ведущих?

В канун 130-летия со дня рождения И.Сталина НТВ в программе «НТВэшники» показало «дискуссию» с названием «Сталин с нами!». Понятно, что в разработке её замысла не могло не участвовать руководство НТВ. Следующее по значению влияние на замысел и его исполнение было у основного ведущего шоу Антона Хрекова, сына одного из следующих – просим проверить - Хрековых: Виктор Хреков - пресс-секретарь управляющего делами президента России, Никита Хреков – яхтсмен, Алексей Хреков - командир радиотехнического взвода, Анатолий Хреков - педагог станции юных туристов.

Передача была построена так, что основные ведущие информационных вестников НТВ и примкнувший к ним безработный Л.Парфенов, занявший недавно третье место в списке самых влиятельных интеллектуалов России (https://www.openspace.ru/society/russia/details/15155/), выступавшие в антисталинских позиций, оказались выставленными в дурацкое положение.

Во-первых, приглашенные в студию сторонники Сталина сидели, а группа НТВ-ведущих перед ними стояла, хотя и фривольно.

Во-вторых, все оформление передачи контрастировало с их позицией отрицания Сталина и дезавуировало высказывавшуюся ими его критику. На заставке было одно из самых внушительных изображений Сталина. Название передачи было не вопросительным: «Сталин с нами?» и не сомнительным: «Сталин с нами…», а однозначно утвердительным: «Сталин с нами!». Причем повторенным в оформлении дважды, хотя второй раз и без знаков препинания в конце.

В-третьих, слева и справа от портрета Сталина заставка была украшена тремя прямыми вертикальными ярко красными полосами, символически напоминавшими лампасы генералиссимуса (лампасы маршала – две красных полосы) и одновременно уходившими за обрез заставки будто намекая на аналогию с бесконечно высокой – божественной – вертикалью. В свою очередь группа ведущих НТВ вместе с Л.Парфеновым действовала на фоне горизонтально расположенных кривых по форме и грязно красных линий. Почувствуйте разницу.

В-четвертых, приниженные по своему уровню, бытовые, вопросы, реплики и отклики телеведущих, мелкотравчато обсуждавших и осуждавших Иосифа Джугашвили, резко контрастировали с возвышенными метафизическими темами, понятиями, утверждениями защитников Товарища Сталина, которые оценивали и ценили непреходящий гигантизм Вождя и Стратега, исторический планетарный масштаб мышления и воли которого остается недостижимым для других российских руководителей.

В-пятых, юливший между собратьями по журналистскому кругу и защитниками Сталина, Антон Хреков, видимо, посвященный в высшую метафизическую логику, представил зрителям достаточно полный и органичный по своей аргументации фильм об исторических заслугах Сталина, в котором они были преподнесены в прямом изложении как априорные утверждения. Как бы в порядке компенсации после показа сюжета в кругу противников Сталина ни опровергал этого сам Хреков – сюжет бесспорно рассчитан на самостоятельное опубликование в Интернете и будет растиражирован общественным сознанием.

В то же время он не представил сопоставимого по уровню аргументации видео обобщения позиций противников Сталина, хотя бы такого, каким в прошлом году был сюжет телеведущего Александра Любимова при представлении Сталина в проекте «Имя Россия».

И, наконец, в-шестых, Генрих Авиэзерович Боровик, участвовавший в шоу на стороне противников Сталина и бледно высказавшийся с критикой в его адрес, ярко и безапелляционно отверг как преступные расхожие обвинения в «однопородности» Сталина с Гитлером. Более того, в состав партии антисталинцев не были приглашены ни его оголтелые противники из числа раздутых публицистов-политологов типа Н.Сванидзе или Л.Млечина, ни общественно-политические деятели типа Б.Немцова, не говоря уже о В.Новодворской и им подобным маргиналам.

В свою очередь, в состав партии защитников образа Сталина были приглашены историки Арсен Мартиросян и Юрий Петухов, которые на экране были заявлены, но выступлений которых КРАСНОРЕЧИВО не последовало. А также по своему статусу в общественном мнении более значимые, чем мелкомасштабные тележурналисты, политические фигуры действующие, хотя и оппозиционно: традиционный – отходящий в историю Геннадий Зюганов и впервые общероссийски явленный в качестве лидера общественно-политического мнения, а не покушенца на А.Чубайса, Владимир Квачков, который велся достойно, говорил весомо.

Причем на ассоциирование В.Квачкова с ролью вождя работал по модулю и негативный комментарий одного из антисталинцев, заявившего, что в словах В.Квачкова о «русском православном социализме» он почувствовал лозунг «Зиг хайль!» (нем. Sieg Heil!- «Да здравствует победа!» или «Слава победе!»).

Остается вопрос, зачем руководство НТВ «подставило» своих информационных ведущих и приглашенного на фактическое дезавуирование Леонида Парфенова? И главный вопрос, какой к 130-летию Сталина в результате этой передачи был получен общественно-политический эффект? Место этого эфира в пространстве русской консолидации.

Прошу принять меры к сбору сведений через ваши возможности.