Место учёного в современной России

Вернуться к теме о роли и месте учёного в современной России, о роли науки и образования в деле сохранения страны, побудила редакция журнала «Золотой Лев» (№ 225-226), опубликовавшая нашу статью «Разгром науки и образования России» (авторское название: «Разгром науки и образования - уничтожение России») со своими комментариями.

КОММЕНТАРИИ ЗОЛОТОГО ЛЬВА

«... Размещая настоящую работу в "Золотом льве", редакция вместе с тем выражает своё неудовольствие её содержанием. С одной стороны, она претендует на некую научность, бесстрастно излагая физиологию науки и образования в РФ как больного, находящего при смерти. С другой - она содержит попытку понять причину предстоящей неизбежной ликвидации русских науки и образования, переходя от научной бесстрастности к публицистике. В итоге ни больной не изучен, ни методы лечения не предложены» (Ред. ЗЛ).

Как-то осуждающе говорит «Редакция» о переходе в опубликованной статье «от научной бесстрастности к публицистике», мол, не получилось ни того, ни другого.

Обращаем внимание «Редакции»: положение в науке и образовании столь серьёзно и угрожающе для страны, что нельзя только претендовать «на некую научность», нельзя обойтись без публицистики, тем более, что у истоков научной публицистики стояли великие русские учёные М.В.Ломоносов, Д.И.Менделеев, В.И.Вернадский.

Редакционное название статьи, опубликованной «Золотым Львом», «Разгром науки и образования» (отрезано окончание «- уничтожение России»), ретуширует тревожную ситуацию. Действительно, редакционное название может относиться только к материалам, которые отстранённо фиксируют состояние науки и образования.

В опубликованной же статье в разделе «Где же выход?» предлагаются «методы лечения», на основные положения которых ещё раз обращаем внимание «Редакции»:

- Наукой руководят разрушители, которые понимают будущее так: сырьевой колонии - России наука не нужна.

- Не следует считать наших политических лидеров неумными. Мы исходим из того, что руководство отлично понимает ситуацию и разрушает науку вполне сознательно и целенаправленно.

- Необходимо увеличение финансирования науки до уровня, адекватного стоящим перед страной задачам, обеспечение нормальных условий труда и быта ученых. И выделение важнейших направлений научно-технического прогресса, служащих катализаторами развития страны.

- Намеренно выталкивать из страны соотечественников, замещая их гастарбайтерами - от дворников до профессоров, значит разрушать Россию. Но такова политика властей.

- Активное проталкивание идеи организации в России научных «резерваций» за деньги госбюджета очень напоминает раскручивание очередной финансовой афёры. Афёра нанотехнологий во главе с «учёным нанотехнологом» Чубайсом развивается на наших глазах, перекачивая бюджетные деньги в карманы «нанотехнологов» и ничего не давая стране. Сегодняшней России нужны не космополиты - обитатели резерваций, а учёные, которые вместе с крестьянами и агрономами станут возрождать заброшенные демократами русские поля, вместе с рабочими и инженерами станут поднимать из руин русские заводы, переводить их на технологии, сберегающие ресурсы. России нужны профессора, которые станут учить студентов прежде всех наук любви к своей стране, справедливости, солидарности.

- Устраняя русских учёных с общественной сцены власти, по-видимому, надеются уменьшить вал критики в отношении деструктивных реформ.

- Разрушение наукоёмкой промышленности, науки, образования России носит системный характер и никакие точечные разовые вливания вроде нанотехнологий, международных научных центров и пр. ситуацию не спасут. В стране идёт настоящая война, направленная на разрушение интеллектуальной среды. Поэтому рецепт спасения - смена политического курса, уход от политики сырьевой колонии, смена элит, которые наживаются на разрушении страны.

- Чёткое понимание определяющей роли внешнего фактора в разгроме России, есть первое условие, необходимое для выхода из тупика. Пока страна встроена в мировую ростовщическую финансовую систему в качестве сырьевой колонии, интеллектуалы будут только помехой для власти.

- Возвращение России статуса суверенной страны - без этого возрождение науки и образования невозможно. Только государство, которое охраняет свой суверенитет, станет возрождать промышленность, прежде всего высокие технологии. Возрождение наукоёмкой промышленности, которая востребует высококвалифицированных людей и научные разработки - базовое условие для реанимации науки и образования.

- Без принятия политических решений возрождение науки невозможно. Невозможно оно и без смены руководства - за разрушение вверенной им отрасли министр А. Фурсенко и президент РАН Ю. Осипов должны быть наказаны и безусловно устранены. Следует прекратить практику назначения руководителями наукоёмких отраслей невежд, использующих руководящие кресла для разрушения страны и собственного обогащения. Речь идёт, прежде всего, о Чубайсе и о главе Минатома Кириенко.

- Путь смены политики - давление интеллектуальных элит на власть. Надо преодолеть ситуацию, когда научная общественность России не имеет ни желания, ни возможностей влиять на правящие круги. Учёные, весьма подготовленные к тому, чтобы стать «гражданами мира», должны понять, что в условиях глобального кризиса ситуация будет ухудшаться везде, а потому следует не убегать, а наводить порядок в своей стране, тем более, что эмигрируя, российские учёные продлевают жизнь западного общества потребления, которое убивает природу и человека.

- Спасение науки в том, чтобы отойти от традиционного технократического понимания её роли. Сегодняшняя наука, превращённая в фабрику оружия и технических игрушек, обеспечивающих человеку сиюминутный комфорт, а компаниям - прибыль, не учитывает острейших экологических проблем.

- Ситуацию следует исправлять быстро, ибо в противном случае мы столкнёмся не только с опасностью потерять страну, но и с глобальной опасностью - экологической катастрофой, угрожающей гибелью всему человечеству.

- Возрождение науки жизненно необходимо всем. Это понимают все, кто сохранил разум, а Россия - самое благодатное в мире место для такого возрождения, ибо наша страна обладает мощным, пока ещё не до конца уничтоженным природным ресурсом - интеллектом её народа.

Осуждая нашу работу за отсутствие «методов лечения» науки, редакция журнала «Золотой Лев» в состоянии ли указать другую работу, где эти методы изложены более ясно? Или именно отсутствие такой работы и вынудило редакцию печатать наш труд, несмотря на негативное к нему отношение?

Безусловно, критическое положение, в которое привели Россию «реформы», делает более важной роль учёных, озабоченных судьбой своей Родины, о чём было написано в нашей статье:

«В нынешних условиях, когда Россия находится на грани распада и уничтожения, учёные не имеют права на молчание, на отсутствие гражданской позиции.

Учёные должны прийти в политику, ибо именно им под силу объединить оппозицию, вооружив её простой и бесспорной идеей: человек может выжить, только научившись уважать природу. И выжить без учёных, истинных учёных, которые являются посредниками между человеком и природой, люди не смогут».

Но у «Редакции» есть своё мнение на этот счёт: «Что же касается призыва к учёным прийти в политику, то авторы словно забыли именно такое же движение в середине 80-х и что из этого получилось. Самые отъявленные враги России, стремившиеся получить депутатские мандаты, прикрывались тогда научными званиями и академическим мандатом. Нет никаких причин повторять неудачный опыт и плодить новых Сахаровых, Поповых, Собчаков, Велиховых, Старовойтовых и Рыжовых, для которых нож гильотины был бы не самым справедливым возмездием за их "хождение во власть"...» (Ред. ЗЛ) (выделено нами).

Логика более чем странная. Выходит, если Сальери отравил Моцарта, следует опасаться всех музыкантов как потенциальных отравителей?

Редакция журнала путает учёных, которым дороги интересы России, с обладателями учёных степеней из правительства страны и научной администрации, для которых Россия - «эта страна», а её разрушение стало золотым веком личного обогащения.

Сегодняшняя отстранённость учёных от общественных проблем убийственна для государства. Как академическая общественность отреагировала на расцвет русофобии в стране, о чём предупреждал ранее академик И.Р.Шафаревич?

Как восприняла научная общественность голодовки в защиту науки академика В.Н.Страхова?

Где была Академия наук, когда по рекомендациям небольшой группы академиков от экономики (при участии МВФ) происходило разрушение Индустриальной Державы?

Где коллективная позиция Академии наук по вопросу тотальной дебилизации населения страны под предлогом введения ЕГЭ?

Где были этнологи-антропологи а ля В.Тишков, когда началось, фактически, уничтожение население страны примерно по одному миллиону человек в год? Не заметили они этого в заботах об отмене в паспорте «россиян» графы «национальность», низведя граждан страны ниже уровня собак, имеющих родословную.

Где был Президиум РАН, когда началось разрушение академической науки под предлогом увеличения заработной платы оставшимся после сокращений учёным? Президиум РАН практически превратился в коммерческую организацию, своего рода ЗАО. «Но наука - не стадо овец, которое можно делить и резать в любой пропорции. "Реформа" попросту уничтожит академическую науку и как систему, и как социальную среду» (В.Н.Страхов).

Где коллективное мнение учёных-историков, на глазах которых вершится очернение и искажение советского прошлого, процветает политика «государственного антисоветизма», о которой говорит писатель Ю.Поляков? Почему об этом молчат историки, получившие образование и учёные степени в советское время?

Именно к такому безразличному отношению к событиям в стране, фактически, и призывает учёных «Редакция» «Золотого Льва» - «консервативного издания», становясь тем самым на «прогрессивные» позиции разрушителей науки, образования, страны.

Если у редакции есть более конструктивные идеи, чем те, что высказаны в нашей статье, то почему она их скрывает? Почему вообще печатает наш текст, не только не будучи с ним согласной, но и не уполномоченной на эту публикацию никем из авторов? Никто и ничто не препятствовало редакторам изложить открыто свой подход к решению проблем науки. Сделайте лучше нас, предложите более адекватный анализ! Лишь такой вариант вполне соответствовал бы критериям научной дискуссии.