Апостасия. В Московском костеле прошло экуменическое моление

На дубу высоком висит сундук,в сундуке о.Димитрий Сизоненко,в о. Димитрии прячется Илларион(Дашевский),в Илларионе лжемитрополите скрывается волк Гундяев,в Гундяеве упрятан надежно папа римский со всем ватиканом нечистым,в папизме ловко пристроен иудаизм хабадов, оберегаемый скрупулезно ротшильдовым кланом - это и есть игла в которой смерть кащеева находится.

Всё идёт с преисподней. Спаси нас Господи.

Алексий2,... а сегодня под флагом экуменизма в тело блудницы вошла и МП.
В экуменическое движение вступили определенные лица, но Церковь никуда не вступала, не могла и не может вступить, а осталась тождественной себе самой - единой и единственной.
Иерархия Церки, в сакральном плане, является проводником благодати (что особенно проявляется в её литургическом служении), и в каноническом отношении представляет Церковь как организацию. Но Церковь, кроме организации, является живым организмом, неразрывно связанным с Небесной Церковью. А эту Небесно-земную Церковь, в её неразрывном мистическом единстве ни одно лицо или лица, кроме Христа, не могут представлять. Поэтому вступление в экуменизм определённых и конкретных лиц, в том числе иерархов, вовсе не влечёт за собой членства всего единогоТела Христова -Церкви. За всё свое существование Церковь, как ветхозаветная, так и новозаветная, не вступала ни в какие объединения. Даже между Церковью и православным правительством не было союза, а в лучшем случае,- относительная согласованность действий иерархов и светской власти, которая называлсь симфонией

И в какой же Вы церкви - церкви Лукавнующих или принадлежите Церкви Христовой,мистическому Его телу?Еретическая иерархия в сакральном плане ,тобишь в Очах Господних - лжеиерархия и проводником благодати не является.
«Поместную Церковь нельзя считать полностью экуменической из-за того, что некоторые клирики являются настоящими экуменистами; они не тождественны с той Поместной Церковью». Это было бы верным, если бы в какой-то Поместной Церкви появились несколько епископов и священников, которые исповедуют экуменизм вопреки мнению Высшей церковной власти и Церкви (народа) в целом. Мы же имеем перед собой совсем иную картину: именно вся Высшая церковная власть (иерархическая структура, «голова») большинства православных церквей уклонилась в ересь вопреки мнению и современного церковного народа и общего соборного разума Церкви, как он являет себя во всем вероучении, начиная с Христа и Апостолов.
Тогда почему же церковный народ, куда входят и некоторые правомыслящие священники, покорно идет за еретическим руководством (начальством) своих церквей?!"

Алексий2,
Вы не зря написали слово ,, догмат" в кавычках ,так как никаких догматов на соборе 2000г принято не было.Вы придаете слишком большое значение этому собору.А теперь я процитирую мнение архимандрита Рафаила по данному вопросу: Архиерейский Собор 2000года допустил неясную фразу о возможности благодати, но он нигде не сказал, что это спасительная благодать, которая может привести еретика в Небесную Церковь, минуя земную. Благодать – одна, но действия ее различны. Вопрос заключается не в схоластике, а в вере: спасается ли человек только в Единой Святой Православной Церкви, или же есть какие-то параллельные пути, неведомые древней Церкви, или категорически отвергнутые ей. Этот вопрос – о спасении еретиков вне церкви – к сожалению ставится некоторыми богословами и не встречает нужной реакции. Но, все-таки, это не голос Церкви. Все поместные церкви, в том числе и Русская Церковь, принимают вероисповедальные догматы и канонические правила святых апостолов, семи Вселенских, 10 Поместных соборов и правил святых отцов. Это обязательное вероисповедание как для всей полноты Церкви, так и для ее частей.
А что касается поместного собора, то, несмотря на его представительство и авторитетность, он должен быть рецептируем Церковью. Постановления поместных соборов Русской Церкви, например самого известного Стоглавого собора не рассматривается как обязательный канон. Правила поместных соборов не представляют собой незыблемых канонических правил. Часто соборы исправляли друг друга, а были случаи, когда осуждали: так было с догматизированием двуперстного крестного знамени на Стоглавом соборе, которое было осуждено и исправлено на соборе 1666г. Поэтому говорить о ереси Русской Церкви - это поступать безответственно. Я посчитал бы новым догматом изменение Символа Веры – если бы там было сказано, что вера в Единую Церковь не обязательна. В правилах Стоглавого собора было произнесено проклятие на тех, кто не крестится двуперстно. Значит, если стать на вашу точку зрения, что поместный собор равен по каноническому достоинству перечисленным мной соборам, то надо считать, что, по крайней мере, сто лет Русская Церковь находилась в состоянии ереси, проклиная истину, то есть трехперстное знамение? Но это в голову не пришло восточным патриархам, которые исправили допущенные раннее ошибки. Старообрядчество имело больше оснований, чем вы, говорить о новшествах в Церкви, однако оно осталось безблагодатным расколом. Сам по себе раскол уже не может быть благодатным, так как он разрушает догмат о единстве Вселенской Церкви.

Тоболин,Церковь часто изображают в виде корабля.Лучше быть на борту этого корабля,даже если через борт перехлестывают волны ,чем за его бортом в открытом море.

Св.прав.блж.Матрона говорила:" Наступает явная прелесть...книги,книги читайте." Какие книги-- Святых Отцов.Lnd,