Большинство граждан России и Русского Мира признают, что нам необходима государственная идеология, держащая общество в собранном состоянии и противостоящая разложению. Не спорю с этим и я. Но вместе с этим попытаюсь изложить, почему любая идеология неизбежно поражена бациллой «прав человека», а значит, содержит в себе вектор к разложению, эрозии и атомизации общества.

Что такое идеология? В переводе с греческого - это, вообще говоря, учение об идеях, на практике представляющее собой общественно-политическое учение, т.е. то, как должно быть устроено общество. Интересно, что термин «идеология» появился в самом конце XVIII века (ввел его Антуан Дестют де Траси). Интересно и вовсе не случайно. Дело в том, что идеология - это не просто мировоззрение. Нет. Это учение, созданное людьми в (или для) конкретной политической реальности. Причем важно, что понятие идеологии возникает тогда, когда возникает неведомое в традиционном обществе явление - МАССЫ.

Массы - это не просто человеческое общество. Это такое общество, в основе которого - отдельный индивид. Массы возникли в Европе в то время, когда большая часть населения переместилась в города и утратила связь с традиционным вековым укладом. Произошло это прежде всего по ЭКОНОМИЧЕСКИМ причинам, а значит, утерянной оказалась духовная основа. Вот для этих-то масс, утративших представление о том, что такое хорошо и что такое плохо, и стала требоваться идеология. То есть можно сказать, что идеология - это созданное кем-то учение для потребления его массами, которым некогда или неохота над этим думать.

Это, конечно, не означает того, что в массах совершенно никто не думает над духовной основой жизни. Но в массах связи между людьми ослаблены настолько, что они уже не выступают как единое целое, а выступают как множество маленьких социальных атомов. Кстати, концепция идеального газа возникла в Европе примерно в то же время. Напомню, что в таком газе его молекулы представляют собой абсолютно упругие частицы, между которыми нет притяжения или отталкивания, а их взаимодействия подчиняются статистическим законам. То есть гражданское общество в физике. Ведь что такое гражданское общество? Это те же массы, только оформленные в государство-корпорацию. Но любые массы требуют ответа на самые фундаментальные вопросы, которые давало традиционное мировоззрение. Когда оно испаряется, когда индивиды его забывают и отказываются от своих корней, они начинают духовно питаться суррогатом - идеологией.

Таким образом, идеология - это характеристика масс, которые состоят из индивидов. Естественно, что любая идеология «заточена» под индивида, льстя ему. Но здесь возникает противоречие. Будучи «заточенной» под индивида, она одновременно направлена и на общество, ведь сама идеология относится к обществу. Поэтому она озабочена тем, как всех индивидов собрать вместе. В этом - ее травматизм, «первородный грех». Идеология собирает тех, кто разорван между собою; она пытается склеить осколки разбитой чашки. Это, конечно, можно сделать, но вряд ли такая чашка долго прослужит.

Самое главное - идеология не устраняет индивида, и это фундаментально. Напротив, она утверждает индивида и провозглашает его высшей ценностью со всеми его неподъемными правами.

Происхождение термина обусловливает его содержание. Идеология возникла для индивида и потому будет служить индивиду. Разумеется, есть идеологии коммунизма и нацизма, которые в отличие от либерализма провозглашают субъектом истории не индивида, а их совокупности - класс или нацию в расовом понимании. Но и они не подвергают сомнению индивида как основу общества. Просто организуют их по-другому. В этом смысле они, безусловно, проигрывают либерализму, который реализует потенциал модерна наиболее полно. (При этом из трех вариантов я выбрал бы все же коммунизм.)

Сам модерн есть отрицание традиционного общества, а его отрицание наиболее последовательно проводит либерализм, которые если уж отрицает, так отрицает до конца - без последующей «сборки» индивидов в какую-то общность. В этом смысле коммунизм и фашизм больны ностальгией по традиционном обществу, которое они хотят воплотить на базе масс. Но, как мы видим, исторически это не удалось. Общество модерна неизменно «соскальзывает» к индивидуализму. Таков был путь СССР, таков же путь нынешнего Китая, в котором степень индивидуализма и вестернизации молодежи уже представляет собой опасность для государства.

Болезнь индивидуализма маскируется под «права человека», т.е. болезнь выдает себя за здоровое состояние и даже достижение. А весь мир должен это принимать на том основании, что у всех людей якобы одни и те же права. Но что такое человек вообще? Есть русские, китайцы, англичане, но никто еще не видел «человека вообще». А вот идеология «прав человека» преследует цель создать «человека вообще», т.е. стереть границы между людьми и полностью обезличить их, а следовательно, лишить человеческого облика, превратить в тело, машину потребления. Под видом «прав человека» подается созданная на Западе идеология расчеловечивания - доведенный до логического конца индивидуализм, когда вообще никому ни до кого нет никакого дела. Поэтому идеология «прав человека» - это, можно сказать, самая последовательная из всех идеологий, причем весьма соблазнительная. Потому она так прельщает слабые умы и нестойкие души.

Можно ли с нею бороться? Известно, что самое эффективное лечение - это профилактика. Гораздо легче не доводить до болезни, чем потом лечить ее. Применительно к идеологии это означает, что не нужно доводить до идеологии. Что я имею в виду? Когда кто-то что-то придумал, тут же возникают претензии: он считает так, а я считаю иначе, - и в итоге все снова скатывается к индивидуальным предпочтениям.

Разумеется, в нашем нынешнем состоянии на каком-то этапе возникнет потребность в оформлении идеологии, которую будет разделять большинство людей. Мы и сейчас ее чувствуем, но никак не можем выразить словами. Но этот шаг должен стать лишь промежуточным на пути к подлинно традиционному обществу. При этом я сразу отвечу на возражения о том, что «прошлое невозможно вернуть». Речь идет не о прошлом, а о том, чтобы сделать традиционное общество нашим настоящим и будущим. Но для этого нужно будет преодолеть проблему, вынесенную в заголовок статьи.

Возвращаясь к самому началу ее и на том заканчивая, подчеркну, что традиционное общество отличается от общества модерна тем, что в последнем идеи мыслятся как некие отвлеченные абстракции, в то время как в традиционном именно идеи обладают подлинным бытием, являясь мыслями Cамого Бога, Который «созерцал все вещи прежде бытия их, от вечности представляя в уме Своем» (св. Иоанн Дамаскин). Следовательно, актор истории не индивид, а идеи, творящие через общество и восходящие к Богу. Нам лишь нужно не отворачиваться от Бога, а повернуться к Нему. И тогда никакие обезличенные «общечеловеки» нам не нужны и не страшны.

А потому не нужно нас пугать лаптями, косовороткой или пресловутой «русской отсталостью», которой бредят западники. Традиционное общество возможно и в век цифровой техники. Только это общество, в котором техника не объект поклонения и инструмент атомизации, а просто техника. А идеи, во имя которых живет общество, не чья-то выдумка, а самая настоящая реальность, соединяющая нас с Творцом. И потому такое общество не убить, как нельзя убить Его идеи. Вот задача, которую нам предстоит решить.

Евгений Чернышёв, Донецк

1 октября 2015 Просмотров: 2 278