17 ноября 2010 года на портале «Forbes.ru» была опубликована реплика известного лингвиста, доктора филологических наук, директора Института лингвистики РГГУ Максима Кронгауза, посвященная «казусу газеты «Ведомости» (напомним, во время судебного разбирательства по отмене предупреждения, вынесенного изданию Роскомнадзором за статью М.Кучерской, единственное основание для административной санкции – лингвистическая экспертиза, якобы написанная профессором ГУ-ВШЭ, заведующей кафедрой словесности Еленой Пенской, была дезавуирована).

М.Кронгауз присоединяется к тем экспертам, которые высказывают сомнения в необходимости экспертиз для оценки «экстремизма» текстов. Он обращает внимание на то. Что в таких делах эксперт становится тем человеком, на которого следствие (или, как в случае с «Ведомостями», надзорный орган), а зачастую и суд, прямо перекладывают ответственность за «антиэкстремистское» решение: «Эксперта … очень часто используют для того, чтобы обвинить кого-то в экстремизме, задавая ему прямой вопрос, является ли данное высказывание или текст экстремистским. Лингвист не должен отвечать на такой вопрос, поскольку положительный ответ фактически сразу подводит человека под статью, а лингвист ни в коем случае не является судьей».

Автор обращает внимание на то, что подобное стремление снять с себя ответственность свидетельствует о невнятности законодательной нормы и неуверенности правоприменителя в его толковании, в то время как «совершенно очевидно, что если высказывание разжигает и призывает, то оно призывает и разжигает массы. То есть массы способны разобраться в этом без помощи лингвиста».

В этой ситуации М.Кронгауз призывает отказаться от «антиэкстремистских» лингвистических экспертиз.

26 ноября 2010 Просмотров: 3 535